vitesse ascensionnelle

[tabegam]

Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

Ce n'est pas certainement pas une constante pour un cycliste donné :
par exemple, 1000m/h en ascensionnel c'est faisable sur une pente à
10%, mais pas faisable du tout sur une pente à 1%, sans parler de ce
que ça donne sur une pente à 0% :-)

Du coup, deuxième question : est-ce qu'il y a une pente à partir de
laquelle ce cycliste garde à peu près la même vitesse ascensionnelle
même sur des pentes plus raides ?

[Sandy]

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?
par exemple, 1000m/h en ascensionnel c'est faisable sur une pente à
10%, mais pas faisable du tout sur une pente à 1%, sans parler de ce
que ça donne sur une pente à 0% :-)
Du coup, deuxième question : est-ce qu'il y a une pente à partir de
laquelle ce cycliste garde à peu près la même vitesse ascensionnelle
même sur des pentes plus raides ?

Excellente question ! On n'en parlera jamais plus. Ainsi que la
vitesse en plongeant !

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

si je te dis que j'ai monté un col à 15km/h, tu pourras déduire quelque
chose si tu connais mon niveau.
si à la moindre bosse, tu sais que je suis à 10km/h, tu peux déduire que je
me suis surpassé.

si je te dis que j'ai monté un col à 1500m/h, tu pourras déduire quelque
chose même si tu ne me connais pas.
si tu ne me connais pas, tu seras que j'ai un très bon niveau. si tu me
connais et sait que je peux monter à 1800m/h, tu sauras que je ne me suis
pas fatigué.

[tabegam]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

si je te dis que j'ai monté un col à 15km/h, tu pourras déduire quelque
chose si tu connais mon niveau.
si à la moindre bosse, tu sais que je suis à 10km/h, tu peux déduire que je
me suis surpassé.
si je te dis que j'ai monté un col à 1500m/h, tu pourras déduire quelque
chose même si tu ne me connais pas.
si tu ne me connais pas, tu seras que j'ai un très bon niveau. si tu me
connais et sait que je peux monter à 1800m/h, tu sauras que je ne me suis
pas fatigué.

Ca se tient. Je pense que la vitesse ascensionnelle donne aussi une
idée de la valeur de la pente alors que la vitesse ne le peut pas.

Par exemple, à 1500m/h sur un vrai col de disons 10km, on peut penser
que la pente est au moins dans les 5%, ce qui fait déjà du 30km/h
(faisable par les meilleurs pros je pense), à 6%=>25km/h, 7km=>21km/h,
etc. En revanche, en dessous de 5%, ça me semble franchement dur : 4%
=> 37km/h...

[unas]

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

si je te dis que j'ai monté un col à 15km/h, tu pourras déduire quelque
chose si tu connais mon niveau.
si à la moindre bosse, tu sais que je suis à 10km/h, tu peux déduire que je
me suis surpassé.
si je te dis que j'ai monté un col à 1500m/h, tu pourras déduire quelque
chose même si tu ne me connais pas.
si tu ne me connais pas, tu seras que j'ai un très bon niveau. si tu me
connais et sait que je peux monter à 1800m/h, tu sauras que je ne me suis
pas fatigué.

Ca se tient. Je pense que la vitesse ascensionnelle donne aussi une
idée de la valeur de la pente alors que la vitesse ne le peut pas.
Par exemple, à 1500m/h sur un vrai col de disons 10km, on peut penser
que la pente est au moins dans les 5%, ce qui fait déjà du 30km/h
(faisable par les meilleurs pros je pense), à 6%=>25km/h, 7km=>21km/h,
etc. En revanche, en dessous de 5%, ça me semble franchement dur : 4%
=> 37km/h...- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -

Bonjour,

Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

[Jean-Max Reymond]

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)

[André Tuytschaver]

Post by Jean-Max Reymond

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)

Est-ce que la vitesse ascensionnelle reste constante, pour un même
personne, quelle que soit la pente ? Autrement dit Si on roule à 10km/h
dans une pente à 10% va-t-on à 20km/h dans une pente à 5% ?
Empiriquement je dirais qu'elle diminue avec l'augmentation de la pente,
mais j'en sais pas plus.

[Jean-Max Reymond]

Post by André Tuytschaver

Post by Jean-Max Reymond

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du
15% et c'est parlant aussi :-)

Est-ce que la vitesse ascensionnelle reste constante, pour un même
personne, quelle que soit la pente ? Autrement dit Si on roule à 10km/h
dans une pente à 10% va-t-on à 20km/h dans une pente à 5% ?
Empiriquement je dirais qu'elle diminue avec l'augmentation de la pente,
mais j'en sais pas plus.

mathématiquement, tu fais autant de dénivelée.
et cela fonctionne bien avec des limites comme la résistance de l'air
car à 60 km/h, tu as plus de frottements qu'à 5 km/h

[méoui]

Post by André Tuytschaver

Post by Jean-Max Reymond

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)

Est-ce que la vitesse ascensionnelle reste constante, pour un même
personne, quelle que soit la pente ? Autrement dit Si on roule à 10km/h
dans une pente à 10%  va-t-on à 20km/h dans une pente à 5% ?
Empiriquement je dirais qu'elle diminue avec l'augmentation de la pente,
mais j'en sais pas plus.

Ton empirisme est de bon aloi.

Pour s'en convaincre il suffit de lire l'excellent livre de Jacques
Roux aux éditions Altigraph:
"Guide du vélo en Montagne"
d'où je tire ce bref extrait:
"On peut penser que la VAM (vitesse ascensionnelle moyenne) est
constante pour un cycliste, lorsque celui-ci se trouve sur des pentes
à pourcentage élevé, soit répétons le, lorsque sa vitesse est assez
faible pour que l'effet de la résistance à l'air puisse être considéré
comme négligeable".

Puis ensuite toute une théorie et des tableaux, et il conclut:
"Sur le premier tableau, on peut calculer que la VAM diminue de 7% à
33% quand le pourcentage de la pente passe de 7% à 3%"

Fin de citation

Donc la VAM diminue considérablement pour les bas pourcentage car la
vitesse n'augmente pas proportionnellement à cause de la résistance de
l'air.

[André Tuytschaver]

Post by méoui

Post by André Tuytschaver

Post by Jean-Max Reymond

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)

Est-ce que la vitesse ascensionnelle reste constante, pour un même
personne, quelle que soit la pente ? Autrement dit Si on roule à 10km/h
dans une pente à 10% va-t-on à 20km/h dans une pente à 5% ?
Empiriquement je dirais qu'elle diminue avec l'augmentation de la pente,
mais j'en sais pas plus.

Ton empirisme est de bon aloi.
Pour s'en convaincre il suffit de lire l'excellent livre de Jacques
"Guide du vélo en Montagne"
"On peut penser que la VAM (vitesse ascensionnelle moyenne) est
constante pour un cycliste, lorsque celui-ci se trouve sur des pentes
à pourcentage élevé, soit répétons le, lorsque sa vitesse est assez
faible pour que l'effet de la résistance à l'air puisse être considéré
comme négligeable".
"Sur le premier tableau, on peut calculer que la VAM diminue de 7% à
33% quand le pourcentage de la pente passe de 7% à 3%"
Fin de citation
Donc la VAM diminue considérablement pour les bas pourcentage car la
vitesse n'augmente pas proportionnellement à cause de la résistance de
l'air.

Merci de vos réponses. Je pensais que le poids du bestiau était le
facteur déterminant, mais c'est la résistance de l'air.

[tabegam]

Post by méoui
Ton empirisme est de bon aloi.
Pour s'en convaincre il suffit de lire l'excellent livre de Jacques
"Guide du vélo en Montagne"
"On peut penser que la VAM (vitesse ascensionnelle moyenne) est
constante pour un cycliste, lorsque celui-ci se trouve sur des pentes
à pourcentage élevé, soit répétons le, lorsque sa vitesse est assez
faible pour que l'effet de la résistance à l'air puisse être considéré
comme négligeable".
"Sur le premier tableau, on peut calculer que la VAM diminue de 7% à
33% quand le pourcentage de la pente passe de 7% à 3%"
Fin de citation
Donc la VAM diminue considérablement pour les bas pourcentage car la
vitesse n'augmente pas proportionnellement à cause de la résistance de
l'air.

Merci de cette référence, c'est ce que je cherchais.

[absandre]

Post by André Tuytschaver
Est-ce que la vitesse ascensionnelle reste constante, pour un même
personne, quelle que soit la pente ? Autrement dit Si on roule à 10km/h
dans une pente à 10% va-t-on à 20km/h dans une pente à 5% ? Empiriquement
je dirais qu'elle diminue avec l'augmentation de la pente, mais j'en sais
pas plus.

Non car la part d'énergie pompée par des phénomènes liés à la vitesse
linéaire augmente avec cette vitesse.

De plus, à l'extrême, 10 km/h sur du 10 % donnerait 2,5 km/h sur du 40 % ...
jamais essayé mais il doit falloir être équilibriste ;-)

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by André Tuytschaver

Post by Jean-Max Reymond

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une
vitesse (km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10
km/h dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du
15% et c'est parlant aussi :-)

Est-ce que la vitesse ascensionnelle reste constante, pour un même
personne, quelle que soit la pente ? Autrement dit Si on roule à
10km/h dans une pente à 10% va-t-on à 20km/h dans une pente à 5% ?
Empiriquement je dirais qu'elle diminue avec l'augmentation de la
pente, mais j'en sais pas plus.

ma sortie du jour confirme cela :
http://polartrainer.free.fr/exercise.php?uid=30&day=2009-08-27&exe_id=6419&tab=laps&lap_type=altitude
je monte plus vite quand le % s'élève. ma fréquence cardiaque augmente
aussi, mais qui arrive à monter à la même fréquence dans du 5, 10 ou 15% ?

[Jean-Max Reymond]

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)

rajoutons que dans mon cas, si j'arrive sur 1000m de deniv, je sais que
en gros, ça me fait 1h1/2 d'ascension.

[unas]

Post by Jean-Max Reymond

Post by unas
Je ne sais pas trop mais je trouve plus parlant d'évoquer une vitesse
(km/h) et un pourcentage.

double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)
rajoutons que dans mon cas, si j'arrive sur 1000m de deniv, je sais que
en gros, ça me fait 1h1/2 d'ascension.
--
Jean-Max Reymond
Cyclos Randonneurs Cagnois:http://crcagnes.free.fr

Je parlais de la "vitesse classique" (celle qu'affiche la plupart des
compteurs), pas ascensionnelle. Pour moi, la vitesse ascencionnelle,
cela ne me parle pas, peut-être une question d'habitude due au fait
que les panneaux affichent un pourcentage et mon compteur une
vitesse.
Et dans le cas présent si je roule à la vitesse de 15km/h sur du 10%,
c'est que j'attends contador ;-)

[absandre]

Post by Jean-Max Reymond
double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)

Et ça fait du 50 km/h sur du 3 % et là ça devient étrange ... ne parlons
même pas du 150 km/h sur du 1 % ;-)

[André Tuytschaver]

Post by absandre

Post by Jean-Max Reymond
double info redondante.
Je sais que je suis à 700m/h ce qui fait 7 km/h dans du 10% ou 10 km/h
dans du 7% et ça me parle.
le gars à 1500m/h fait du 15 km/h dans du 10% ou du 10 km/h dans du 15%
et c'est parlant aussi :-)

Et ça fait du 50 km/h sur du 3 % et là ça devient étrange ... ne parlons
même pas du 150 km/h sur du 1 % ;-)

Je me doutais bien que ce n'était pas aussi si simple ni évident.

[scud]

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

.......
si je te dis que j'ai monté un col à 1500m/h, tu pourras déduire quelque
chose même si tu ne me connais pas.
si tu ne me connais pas, tu seras que j'ai un très bon niveau. si tu me
connais et sait que je peux monter à 1800m/h, tu sauras que je ne me suis
pas fatigué.

Ce qui compte c'est la puissance, non pas instantanée, mais développée
sur du plat pendant le temps d'une ascension. Il y a une relation
mathématique entre l'énergie cinétique developpée sur le plat et
l'énergie consacrée à la bosse. Cette relation n'est plus exacte sur les
faux plats, car rentre en jeu la résistance de l'air. Si je roule à 33
de moyenne en plat sur une heure, je sais que je monterai telle bosse à
une moyenne déterminée.

[absandre]

Ce qui compte c'est la puissance, non pas instantanée, mais développée sur
du plat pendant le temps d'une ascension. Il y a une relation mathématique
entre l'énergie cinétique developpée sur le plat et l'énergie consacrée à
la bosse. Cette relation n'est plus exacte sur les faux plats, car rentre
en jeu la résistance de l'air. Si je roule à 33 de moyenne en plat sur une
heure, je sais que je monterai telle bosse à une moyenne déterminée.

Pas convaincu du tout et la preuve est qu'un gars comme Tom Boonen est
capable de rouler plus vite qu'un Bortcharov sur le plat mais dans la bosse
c'est une autre paire de manches.

[méoui]

Post by absandre

Ce qui compte c'est la puissance, non pas instantanée, mais développée sur
du plat pendant le temps d'une ascension. Il y a une relation mathématique
entre l'énergie cinétique developpée  sur le plat et l'énergie consacrée à
la bosse. Cette relation n'est plus exacte sur les faux plats, car rentre
en jeu la résistance de l'air. Si je roule à 33 de moyenne en plat sur une
heure, je sais que je monterai telle bosse à une moyenne déterminée.

Pas convaincu du tout et la preuve est qu'un gars comme Tom Boonen est
capable de rouler plus vite qu'un Bortcharov sur le plat mais dans la bosse
c'est une autre paire de manches.

Le raisonnement de "scud" est exact car il compare sa moyenne sur plat
avec sa propre moyenne en montée, c'est à dire avec déplacement du
même poids global par la même personne.
Ce qui n'est pas le cas de ta comparaison puisque tu compares deux
coureurs dont on ne connait pas le poids global de chacun et sa
vitesse moyenne sur plat.

Pour t'en convaincre je te recommande lire "la bible" du vélo en
montagne que j'ai recommandé à André Tuytschaver dans mon message du
27 août :Le Guide du vélo en montagne par Jacques Roux aux Editions
Altigraph
http://www.altigraph.fr/

P.S. Ce n'est pas de la PUB, je n'ai aucun intérêt dans cette sté
d'éditions (dommage pour moi sans doute...)

[absandre]

Post by absandre

Ce qui compte c'est la puissance, non pas instantanée, mais développée sur
du plat pendant le temps d'une ascension. Il y a une relation mathématique
entre l'énergie cinétique developpée sur le plat et l'énergie consacrée
à
la bosse. Cette relation n'est plus exacte sur les faux plats, car rentre
en jeu la résistance de l'air. Si je roule à 33 de moyenne en plat sur une
heure, je sais que je monterai telle bosse à une moyenne déterminée.

Pas convaincu du tout et la preuve est qu'un gars comme Tom Boonen est
capable de rouler plus vite qu'un Bortcharov sur le plat mais dans la bosse
c'est une autre paire de manches.

Le raisonnement de "scud" est exact car il compare sa moyenne sur plat
avec sa propre moyenne en montée, c'est à dire avec déplacement du
même poids global par la même personne.
Ce qui n'est pas le cas de ta comparaison puisque tu compares deux
coureurs dont on ne connait pas le poids global de chacun et sa
vitesse moyenne sur plat.

Désolé mais je ne suis toujours pas d'accord.

Scud écrit : " Si je roule à 33 de moyenne en plat sur une heure, je sais
que je monterai telle bosse à une moyenne déterminée."

Ce que j'ai voulu expliquer c'est que deux paramètres importants
interviennent dans la puissance consommée pour une vitesse donnée :

- la résistance de l'air grandement dépendante de la vitesse mais pas du
poids, donc importante sur du plat et d'autant plus que la vitesse est
grande.

- le poids qui intervient majoritairement dans les ascensions.

Si ton calcul était juste, il suffirait de faire effectuer des parcours
plats à des coureurs pour connaître leur aptitudes de grimpeur ... un peu
osé tout de même ;-)

[méoui]

Post by méoui

Post by absandre

Ce qui compte c'est la puissance, non pas instantanée, mais développée sur
du plat pendant le temps d'une ascension. Il y a une relation mathématique
entre l'énergie cinétique developpée sur le plat et l'énergie consacrée
à
la bosse. Cette relation n'est plus exacte sur les faux plats, car rentre
en jeu la résistance de l'air. Si je roule à 33 de moyenne en plat sur une
heure, je sais que je monterai telle bosse à une moyenne déterminée.

Pas convaincu du tout et la preuve est qu'un gars comme Tom Boonen est
capable de rouler plus vite qu'un Bortcharov sur le plat mais dans la bosse
c'est une autre paire de manches.

Le raisonnement de "scud" est exact car il compare sa moyenne sur plat
avec sa propre moyenne en montée, c'est à dire avec déplacement du
même poids global par la même personne.
Ce qui n'est pas le cas de ta comparaison puisque tu compares deux
coureurs dont on ne connait pas le poids global de chacun et sa
vitesse moyenne sur plat.
Désolé mais je ne suis toujours pas d'accord.
Scud écrit : " Si je roule à 33 de moyenne en plat sur une heure, je sais
que je monterai telle bosse à une moyenne déterminée."
Ce que j'ai voulu expliquer c'est que deux paramètres importants
- la résistance de l'air grandement dépendante de la vitesse mais pas du
poids, donc importante sur du plat et d'autant plus que la vitesse est
grande.
- le poids qui intervient majoritairement dans les ascensions.
Si ton calcul était juste, il suffirait de faire effectuer des parcours
plats à des coureurs pour connaître leur aptitudes de grimpeur ... un peu
osé tout de même ;-)-

1 Ce n'est pas "mon" calcul
2 Que tu le trouves osé c'est un droit légitime
3 Il est le résultat de calculs purement physiques d'une part et
d'examens empiriques d'autre part de la part de l'auteur qui est un
cycliste très assidu.
4 Il ne sert pas à démontrer que tel ou tel est un grimpeur par
rapport à sa puissance cycliste sur plat mais simplement d'adapter
cette puissance à celle nécessaire au franchissement d'une montée (à
puissance constante)

Plus simplement l'auteur du livre explique qu'un cycliste qui connait
sa puissance sur le plat pourra monter n'importe quel col en faisant
cette montée à la puissance constante connue en adaptant sa vitesse au
poucentage de la pente, sous réserve que ce cycliste fasse le même
poids global sur le plat et en montée.

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by méoui
Plus simplement l'auteur du livre explique qu'un cycliste qui connait
sa puissance sur le plat pourra monter n'importe quel col en faisant
cette montée à la puissance constante connue en adaptant sa vitesse au
poucentage de la pente, sous réserve que ce cycliste fasse le même
poids global sur le plat et en montée.

et sous réserve qu'il ai le braquet adéquat et sous réserve que la vitesse
ne soit pas trop faible pour ne pas perdre l'équilibre.

[absandre]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
et sous réserve qu'il ai le braquet adéquat et sous réserve que la vitesse
ne soit pas trop faible pour ne pas perdre l'équilibre.

Je vois qu'on se rejoint sur ce sujet ;-)

[absandre]

Post by méoui
1 Ce n'est pas "mon" calcul

Mais tu le défends quand même non ?

Post by méoui
2 Que tu le trouves osé c'est un droit légitime

Farpaitement ... et c'est même une démarche scientifique ;-)

Post by méoui
3 Il est le résultat de calculs purement physiques d'une part et
d'examens empiriques d'autre part de la part de l'auteur qui est un
cycliste très assidu.

La rigueur des calculs associée aux examens empiriques donne toujours des
résultats étonnants et que l'auteur soit un cycliste assidu ne change pas
grand chose.

Post by méoui
4 Il ne sert pas à démontrer que tel ou tel est un grimpeur par
rapport à sa puissance cycliste sur plat mais simplement d'adapter
cette puissance à celle nécessaire au franchissement d'une montée (à
puissance constante)

Alors revenons sur un seul coureur : tu as une idée de la moyenne que Boonen
est capable de tenir sur le plat ? Pour simplifier disons 45 km/h. A quelle
vitesse va-t'il monter une bosse de 5 km à 10 % ?

Post by méoui
Plus simplement l'auteur du livre explique qu'un cycliste qui connait
sa puissance sur le plat pourra monter n'importe quel col en faisant
cette montée à la puissance constante connue en adaptant sa vitesse au
poucentage de la pente, sous réserve que ce cycliste fasse le même
poids global sur le plat et en montée.

C'est pas ce qu'on appelle une lapalissade ? Bien sur que n'importe qui est
capable de grimper n'importe quoi en adaptant sa vitesse ( et ses braquets)
... pas besoin de pondre une encyclopédie pour ça.

L'affirmation initiale était : " Si je roule à 33 de moyenne en plat sur une
heure, je sais que je monterai telle bosse à une moyenne déterminée."

Et là je demande à voir et en vertu de quels calculs.

[scud]

Post by absandre
.....
Alors revenons sur un seul coureur : tu as une idée de la moyenne que Boonen
est capable de tenir sur le plat ? Pour simplifier disons 45 km/h. A quelle
vitesse va-t'il monter une bosse de 5 km à 10 % ?

......
Tu y tiens vraiment à Boonen. Et bien il va monter comme un avion
pendant 1 minute et après, il prendra l'autobus!!! Il est fait pour des
efforts énormes sur un pretit laps de temps, après, il n'y a plus
personne. Un grimpeur soutient un effort prolongé, pas Boonen!

[absandre]

Tu y tiens vraiment à Boonen. Et bien il va monter comme un avion pendant
1 minute et après, il prendra l'autobus!!! Il est fait pour des efforts
énormes sur un pretit laps de temps, après, il n'y a plus personne. Un
grimpeur soutient un effort prolongé, pas Boonen!

Tu iras dire ça à ceux qui n'ont pas pu tenir sa roue dans le Ronde ou dans
Paris-Roubaix ;-)

[scud]

Post by absandre

Tu y tiens vraiment à Boonen. Et bien il va monter comme un avion pendant
1 minute et après, il prendra l'autobus!!! Il est fait pour des efforts
énormes sur un pretit laps de temps, après, il n'y a plus personne. Un
grimpeur soutient un effort prolongé, pas Boonen!

Tu iras dire ça à ceux qui n'ont pas pu tenir sa roue dans le Ronde ou dans
Paris-Roubaix ;-)

Quel est le temps de parcours moyen dans le Ronde et Paris-Roubaix? Là
tu as la réponse!! Ca ne dure pas 1/2 heure!!!

[André Tuytschaver]

Post by scud

Post by absandre

Post by scud
Tu y tiens vraiment à Boonen. Et bien il va monter comme un avion
pendant 1 minute et après, il prendra l'autobus!!! Il est fait pour
des efforts énormes sur un pretit laps de temps, après, il n'y a plus
personne. Un grimpeur soutient un effort prolongé, pas Boonen!

Tu iras dire ça à ceux qui n'ont pas pu tenir sa roue dans le Ronde ou
dans Paris-Roubaix ;-)

Quel est le temps de parcours moyen dans le Ronde et Paris-Roubaix? Là
tu as la réponse!! Ca ne dure pas 1/2 heure!!!

????

[absandre]

Quel est le temps de parcours moyen dans le Ronde et Paris-Roubaix? Là tu
as la réponse!! Ca ne dure pas 1/2 heure!!!

????

Ah ! Toi aussi tu as remarqué ? ;-)

[scud]

Post by scud

Post by absandre

Post by scud
Tu y tiens vraiment à Boonen. Et bien il va monter comme un avion
pendant 1 minute et après, il prendra l'autobus!!! Il est fait pour
des efforts énormes sur un pretit laps de temps, après, il n'y a
plus personne. Un grimpeur soutient un effort prolongé, pas Boonen!

Tu iras dire ça à ceux qui n'ont pas pu tenir sa roue dans le Ronde
ou dans Paris-Roubaix ;-)

Quel est le temps de parcours moyen dans le Ronde et Paris-Roubaix? Là
tu as la réponse!! Ca ne dure pas 1/2 heure!!!

????

Me suis pris les pieds dans le tapis. Je voulais parler de la durée
d'ascension des bosses§

[méoui]

Post by absandre

Post by méoui
1 Ce n'est pas "mon" calcul

Mais tu le défends quand même non ?

Non ! J'en faisais part simplement.

Post by absandre

Post by méoui
4 Il ne sert pas à démontrer que tel ou tel est un grimpeur par
rapport à sa puissance cycliste sur plat mais simplement d'adapter
cette puissance à celle nécessaire au franchissement d'une montée (à
puissance constante)

Alors revenons sur un seul coureur : tu as une idée de la moyenne que Boonen
est capable de tenir sur le plat ? Pour simplifier disons 45 km/h. A quelle
vitesse va-t'il monter une bosse de 5 km à 10 % ?

Non ! Car je ne connais ni le poids de Boonen ni, le poids de son
matériel lorsqu'il a réalisé son essai à 45 km/h sur le plat. (Ce qui
permettrait d'en déduire sa puissance).

Post by absandre
C'est pas ce qu'on appelle une lapalissade ? Bien sur que n'importe qui est
capable de grimper n'importe quoi en adaptant sa vitesse ( et ses braquets)
... pas besoin de pondre une encyclopédie pour ça.

Exactement, finalement il suffit de lire tes posts :>)
Et j'arrête ici cette discussion stérile en ce qui me concerne.

[scud]

Post by absandre
.....
Pas convaincu du tout et la preuve est qu'un gars comme Tom Boonen est
capable de rouler plus vite qu'un Bortcharov sur le plat mais dans la bosse
c'est une autre paire de manches.

Quelle est la durée de l'effort? une heure, 2 heures? Il fut un temps ou
j'avais des abaques qui permettaient de calculer la puissance disponible
en fonction de la durée de l'effort.

[Jean-Max Reymond]

Post by scud

Post by absandre
.....
Pas convaincu du tout et la preuve est qu'un gars comme Tom Boonen est
capable de rouler plus vite qu'un Bortcharov sur le plat mais dans la
bosse c'est une autre paire de manches.

Quelle est la durée de l'effort? une heure, 2 heures? Il fut un temps ou
j'avais des abaques qui permettaient de calculer la puissance disponible
en fonction de la durée de l'effort.

exact parce que sur le mur de Grammont ou la côte de la Redoute, on n'a
jamais vu Bortcharov

[absandre]

Post by Jean-Max Reymond
exact parce que sur le mur de Grammont ou la côte de la Redoute, on n'a
jamais vu Bortcharov

Est-il seulement déjà passé par là-bas ? Parce qu'il doit plutôt tressauter
sur les pavés ... voire s'envoler s'il y a du vent ;-)

[Jean-Max Reymond]

Post by absandre

Post by Jean-Max Reymond
exact parce que sur le mur de Grammont ou la côte de la Redoute, on n'a
jamais vu Bortcharov

Est-il seulement déjà passé par là-bas ? Parce qu'il doit plutôt tressauter
sur les pavés ... voire s'envoler s'il y a du vent ;-)

pour te rappeler ton époque, il y a une image célèbre de Van Impe
poussant son vélo dans le mur de Grammont

[absandre]

pour te rappeler ton époque, il y a une image célèbre de Van Impe poussant
son vélo dans le mur de Grammont

Le Mur de Grammont, c'est bien en pavés ?

[André Tuytschaver]

Post by absandre

pour te rappeler ton époque, il y a une image célèbre de Van Impe poussant
son vélo dans le mur de Grammont

Le Mur de Grammont, c'est bien en pavés ?

Oui.

[absandre]

Post by absandre
Le Mur de Grammont, c'est bien en pavés ?

Alors j'imagine Van Impe ou Botcharov là-dessus ;-)

[Eric PETIT]

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

Salut,

Parce qu'a partir d'une "certaine" pente la majeure partie de l'énergie
produite est utilisée pour élever l'ensemble vélo+pilote et non plus
simplement lutter contre les divers frottements et autres résistances au
roulement.

Post by tabegam
par exemple, 1000m/h en ascensionnel c'est faisable sur une pente à
10%, mais pas faisable du tout sur une pente à 1%, sans parler de ce
que ça donne sur une pente à 0% :-)

Pure réthorique comme celle qui dit que si tu fais à chaque pas la moitié de
la distance entre ton point actuelle et un point quelconque de destination
.... tu n'atteindra jamais la destination >:->

Post by tabegam
Du coup, deuxième question : est-ce qu'il y a une pente à partir de
laquelle ce cycliste garde à peu près la même vitesse ascensionnelle
même sur des pentes plus raides ?

Oui, la pente à partir de laquelle le cycliste n'avance plus ;-))
Pour pratiquer le VTT et être donc assez couramment exposé à de (très !)
fortes pentes, je peux t'assurer quela seule limite à la lenteur que la
pente peut t'imposer est celle de la vitesse à laquelle tu perds l'équilibre
;)

Il y a d'ailleurs un autre "phénomène" lorsque la pente s'accentue fortement
qui fait que la position du cycliste sur son vélo peut avoir autant voire
plus d'importance que sa puissance brute....

[tabegam]

Le Thu, 27 Aug 2009 23:47:19 +0200, "Eric PETIT"

Post by Eric PETIT
Salut,
Parce qu'a partir d'une "certaine" pente la majeure partie de l'énergie
produite est utilisée pour élever l'ensemble vélo+pilote et non plus
simplement lutter contre les divers frottements et autres résistances au
roulement.

D'accord.

Post by Eric PETIT

Post by tabegam
par exemple, 1000m/h en ascensionnel c'est faisable sur une pente à
10%, mais pas faisable du tout sur une pente à 1%, sans parler de ce
que ça donne sur une pente à 0% :-)

Pure réthorique comme celle qui dit que si tu fais à chaque pas la moitié de
la distance entre ton point actuelle et un point quelconque de destination
.... tu n'atteindra jamais la destination >:->

Heu, au contraire, mon argument est on ne peut plus pragmatique !
C'est humainement _impossible_ de s'élever de 1000m/h sur une pente de
1% avec un vélo sans assistance extérieure.

(Sauf si tu considère un cyclo qui dévale une pente à 120km/h suivie
d'une remontée très légère de 1% sur 100m. Là, d'accord, il y a des
chances qu'il fasse du 1000m/h sur ces 100m. Mais ce n'est pas un
exemple pertinent.)

Post by Eric PETIT

Post by tabegam
Du coup, deuxième question : est-ce qu'il y a une pente à partir de
laquelle ce cycliste garde à peu près la même vitesse ascensionnelle
même sur des pentes plus raides ?

Oui, la pente à partir de laquelle le cycliste n'avance plus ;-))

Ce qui montre que la vitesse ascentionnelle, vue comme fonction de la
pente, part de 0 et revient à 0. Elle passe donc par au moins un
maximum, probablement un seul d'ailleurs. Ce qui m'intéresse, c'est de
savoir où se situe ce maximum et s'il est suffisamment étalé pour que
l'on puisse dire que la VAM est constante sur une certaine plage de
pente. Mon expérience me montre que c'est un gros le cas entre 5% et
10% pour moi.

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

suivant le sport que l'on pratique en montagne, la vitesse usuelle n'est pas
pertinente mais le dénivelé et la vitesse ascentionelle si.
par exemple, mes meilleurs temps sur au moins 2000m de D+ :
vélo : 3h10, 24.6km/h de moyenne
à pied : 3h01, 6-7 km/h de moyenne à la louche
en raquettes à neige : 3h15, 4 km/h de moyenne à la louche
en ski de rando : 2h56, 6-7km/h de moyenne à la louche

[tabegam]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

suivant le sport que l'on pratique en montagne, la vitesse usuelle n'est pas
pertinente mais le dénivelé et la vitesse ascentionelle si.
vélo : 3h10, 24.6km/h de moyenne
à pied : 3h01, 6-7 km/h de moyenne à la louche
en raquettes à neige : 3h15, 4 km/h de moyenne à la louche
en ski de rando : 2h56, 6-7km/h de moyenne à la louche

Je me suis fait effectivement la même réflexion que toi, à savoir
qu'en marche en montagne, seul la vitesse ascensionnelle est
considérée pour avoir une idée a priori du temps que l'on va mettre,
pas du tout la vitesse. Il est vrai aussi que les % sont souvent plus
importants en randonnée.

Sinon, pour faire du 6-7km/h en rando, tu courais dans les descentes ?

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by tabegam
Sinon, pour faire du 6-7km/h en rando, tu courais dans les descentes ?

oui, vu que je fais du trail ou rando-course.
quelques photos de mes sorties en montagne à pied sur :
http://serge.courseapied.net/

[Christophe Coué]

Salut,

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

Comme je viens de m'acheter une montre GPS (garmin 405 pour ne pas
donner de marque), j'en profite pour apporter quelques éléments à cette
question. Sur les graphes, on voir clairement que la vitesse "usuelle"
subit de fortes variations (entre 12km/h et 22km/h sur une portion de
faux-plat) alors que la vitesse ascensionnelle est beaucoup moins chahutée.

Allez, mieux qu'un long discours:
Loading Image...

(entre 1h15 et 1h30 puis vers 1h45 les pics sont sans doute dus à une
mauvaise réception du GPS, j'étais dans des gorges).

Pour ceux qui ne reconnaitraient pas, la première bosse c'est le col de
la placette du côté Voreppe, puis les gorges du guiers mort et le col de
porte. Ne commentez pas la performance sportive ;)


Christophe

[André Tuytschaver]

Post by Eric PETIT
Salut,
Pour ceux qui ne reconnaitraient pas, la première bosse c'est le col de
la placette du côté Voreppe, puis les gorges du guiers mort et le col de
porte. Ne commentez pas la performance sportive ;)

C'est juste que j'aurais bien voulu être à ta place ;-)

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by Eric PETIT
Salut,

Post by tabegam
Je me posais la question suivante tout à l'heure : pourquoi, en
montagne, semble-t-on considérer que la vitesse ascensionnelle
(dénivelé/temps) est aussi, voire plus, pertinente que la vitesse
usuelle ?

Comme je viens de m'acheter une montre GPS (garmin 405 pour ne pas
donner de marque), j'en profite pour apporter quelques éléments à
cette question. Sur les graphes, on voir clairement que la vitesse
"usuelle" subit de fortes variations (entre 12km/h et 22km/h sur une
portion de faux-plat) alors que la vitesse ascensionnelle est
beaucoup moins chahutée.

on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit, c'est du
grand n'importe quoi.

sur la première bosse, la vitesse usuelle est bien aussi stable que la
vitesse ascentionnelle.

[tabegam]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit, c'est du
grand n'importe quoi.

Pourquoi ? Ca me semble les altitudes correctes pour ces cols, non ?

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
sur la première bosse, la vitesse usuelle est bien aussi stable que la
vitesse ascentionnelle.

A part un pic dû à un replat (si je ne me trompe pas dans mon
interprétation).

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit, c'est
du grand n'importe quoi.

Pourquoi ? Ca me semble les altitudes correctes pour ces cols, non ?

d'après la courbe, il y a 12 portions de descente entre St Laurent du Pont
et le col de Porte. je n'ai pas fait cette montée depuis une éternité mais
j'ai un gros doute.

[Christophe Coué]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit, c'est
du grand n'importe quoi.

Pourquoi ? Ca me semble les altitudes correctes pour ces cols, non ?

d'après la courbe, il y a 12 portions de descente entre St Laurent du Pont
et le col de Porte. je n'ai pas fait cette montée depuis une éternité mais
j'ai un gros doute.

Je le disais dans mon message, la route passe dans des gorges à cet
endroit, et la mesure d'altitude devient très imprécise (la mesure de
position aussi d'ailleurs, mais dans une moindre mesure. Tout ça, c'est
normal pour un GPS). En approximation de la pente, on peut prendre la
droite qui passe au mieux près des points. Quand c'est dégagé, ou même
en forêt, c'est pas trop mal.

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by Christophe Coué

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit,
c'est du grand n'importe quoi.

Pourquoi ? Ca me semble les altitudes correctes pour ces cols, non ?

d'après la courbe, il y a 12 portions de descente entre St Laurent
du Pont et le col de Porte. je n'ai pas fait cette montée depuis une
éternité mais j'ai un gros doute.

Je le disais dans mon message, la route passe dans des gorges à cet
endroit, et la mesure d'altitude devient très imprécise (la mesure de
position aussi d'ailleurs, mais dans une moindre mesure. Tout ça,
c'est normal pour un GPS).

d'accord avec cela, mais dans ce cas, ne pas conclure que la vitesse usuelle
est moins stable que la vitesse ascentionelle sur cette portion. sur une
portion où le GPS est imprécis, il est urgent de ne rien en conclure.

[Christophe Coué]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by Christophe Coué

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit,
c'est du grand n'importe quoi.

Pourquoi ? Ca me semble les altitudes correctes pour ces cols, non ?

d'après la courbe, il y a 12 portions de descente entre St Laurent
du Pont et le col de Porte. je n'ai pas fait cette montée depuis une
éternité mais j'ai un gros doute.

Je le disais dans mon message, la route passe dans des gorges à cet
endroit, et la mesure d'altitude devient très imprécise (la mesure de
position aussi d'ailleurs, mais dans une moindre mesure. Tout ça,
c'est normal pour un GPS).

d'accord avec cela, mais dans ce cas, ne pas conclure que la vitesse usuelle
est moins stable que la vitesse ascentionelle sur cette portion. sur une
portion où le GPS est imprécis, il est urgent de ne rien en conclure.

D'accord pour oublier cette portion. Pour la démonstration, je pensais
surtout à la première bosse, le col de la Placette, sur laquelle il y a
des variations importantes du pourcentage, et donc de ma vitesse (entre
12 et 22 km/h tout de même) alors que la variation d'altitude reste plus
stable. (Bon, je n'ai pas trouvé comment exporté uniquement une portion
de courbe dans Sporttracks).

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by Christophe Coué
Pour la démonstration, je pensais
surtout à la première bosse, le col de la Placette, sur laquelle il y
a des variations importantes du pourcentage, et donc de ma vitesse
(entre 12 et 22 km/h tout de même) alors que la variation d'altitude
reste plus stable. (Bon, je n'ai pas trouvé comment exporté
uniquement une portion de courbe dans Sporttracks).

attention, sur une telle courbe, une petite variation de vitesse
ascentionelle ne se voit presque pas. Il en faut une vraiment importante
pour que cela se voit. si tu pouvais calculer ta vitesse ascentionelle sur
2-3 minutes autour du point 45', et sur la même durée quand tu étais
auparavant vers 12 km/h. au pif, je dirais que l'une est 2 fois plus grande
que l'autre.

un autre exemple, si tu regardes la courbe :
http://polartrainer.free.fr/exercise.php?uid=30&day=2009-08-29&exe_id=6773&tab=graph
la vitesse ascentionelle à la montée parait être parfaitement stable de 20'
à 1h40.
mais si tu vas sur :
http://polartrainer.free.fr/exercise.php?uid=30&day=2009-08-29&exe_id=6773&tab=laps
tu te rends compte que la vitesse a varié de 720m/h à 1092m/h, soit quelque
chose de beaucoup moins stable que la courbe ne le laisse penser.

[Christophe Coué]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by Christophe Coué
Pour la démonstration, je pensais
surtout à la première bosse, le col de la Placette, sur laquelle il y
a des variations importantes du pourcentage, et donc de ma vitesse
(entre 12 et 22 km/h tout de même) alors que la variation d'altitude
reste plus stable. (Bon, je n'ai pas trouvé comment exporté
uniquement une portion de courbe dans Sporttracks).

attention, sur une telle courbe, une petite variation de vitesse
ascentionelle ne se voit presque pas. Il en faut une vraiment importante
pour que cela se voit. si tu pouvais calculer ta vitesse ascentionelle sur
2-3 minutes autour du point 45', et sur la même durée quand tu étais
auparavant vers 12 km/h. au pif, je dirais que l'une est 2 fois plus grande
que l'autre.

ok, je ragarde si je peux exporter le même genre de données avec mon soft.

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
http://polartrainer.free.fr/exercise.php?uid=30&day=2009-08-29&exe_id=6773&tab=graph
la vitesse ascentionelle à la montée parait être parfaitement stable de 20'
à 1h40.
http://polartrainer.free.fr/exercise.php?uid=30&day=2009-08-29&exe_id=6773&tab=laps
tu te rends compte que la vitesse a varié de 720m/h à 1092m/h, soit quelque
chose de beaucoup moins stable que la courbe ne le laisse penser.

oui, mais on voit bien que c'est toi qui faisait le fainéant, ta FC
baisse sur ces portions ;)

Intéressant comme exemple en effet. Il faudrait voir les variations de
vitesse, de 700 à 1000 ça fait du 30%, de 12 à 22 km/h, quasi du 100%

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Ce message pourrait être inapproprié. Cliquez pour l'afficher.

[Christophe Coué]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by Christophe Coué
Intéressant comme exemple en effet. Il faudrait voir les variations de
vitesse, de 700 à 1000 ça fait du 30%, de 12 à 22 km/h, quasi du 100%

ou l'art et la manière de faire dire aux chiffres ce qui arrange, bravo ;-)

Bon, je m'incline, en prenant deux intervalles de 3min, ma vitesse
ascensionnelle varie entre 520m/h et 920m/h, la vitesse linéaire entre
18.2 et 13.8.

C'est vrai que pour avoir des courbes comparables, il faudrait regarder
vitesse ascensionnelle en m/h et vitesse en km/h, et non pas altitude et
vitesse.

Et puis bon, ça montre que ces outils GPS, ça n'aide pas à monter, par
contre ça permet de bien se prendre la tête après ;)-

[Christophe Coué]

Et sinon tu as le profil de l'aiguille du Varan, ça m'a l'air costaud
comme montée ?

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by Christophe Coué
Et sinon tu as le profil de l'aiguille du Varan, ça m'a l'air costaud
comme montée ?

c'est une montée à pied, portage obligatoire sur la seconde partie si on a
un VTT.

en Haute-Savoie, il n'y a pas de route qui monte aussi haut, 1844m pour le
plus haut col entièrement en Haute-Savoie.

[Christophe Coué]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by Christophe Coué
Et sinon tu as le profil de l'aiguille du Varan, ça m'a l'air costaud
comme montée ?

c'est une montée à pied, portage obligatoire sur la seconde partie si on a
un VTT.
en Haute-Savoie, il n'y a pas de route qui monte aussi haut, 1844m pour le
plus haut col entièrement en Haute-Savoie.

Je n'avais pas fait gaffe à l'altitude en effet. Mais tu étais en
promenade vu ta FC ;) ? (j'ai du mal à croire que ta fc max ne soit
qu'autour de 180)

[Serge Loubet @ www.barlou.com]

Post by Christophe Coué
Je n'avais pas fait gaffe à l'altitude en effet. Mais tu étais en
promenade vu ta FC ;) ?

j'étais à mon rythme habituel en montée sur une sortie longue. Ma basse
fréquence cardiaque s'explique par la fait que j'étais à la fin d'un gros
mois d'entrainement (minimum de 2000m de D+ par jour à pied et/ou vélo,
détail sur http://forum.ultrafondus.net/showthread.php?t=6037 )

Post by Christophe Coué
(j'ai du mal à croire que ta fc max ne soit
qu'autour de 180)

au contraire, si je montais à 200 pulsations, je serais encore plus loin de
mon max à 125/130.
avec la fatigue, je pense plutôt que je serais monté grand max à 170 si
j'avais fait un test de fcm à ce moment.

[tabegam]

Le Wed, 16 Sep 2009 11:01:37 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué
D'accord pour oublier cette portion. Pour la démonstration, je pensais
surtout à la première bosse, le col de la Placette, sur laquelle il y a
des variations importantes du pourcentage, et donc de ma vitesse (entre
12 et 22 km/h tout de même) alors que la variation d'altitude reste plus
stable. (Bon, je n'ai pas trouvé comment exporté uniquement une portion
de courbe dans Sporttracks).

Dans la Placette (même au niveau du replat) comme dans Porte, ta VA
reste effectivement à peu près identique en dépit des variations de ta
vitesse. C'est assez probant.

Il y a un truc que je ne comprends pas dans ton parcours : où est la
descente du Cucheron ? Ou alors tu as vraiment fait le parcours par le
monastère ? Auquel cas ton GPS a effectivement fumé la moquette sur
cette portion ;-)

[Christophe Coué]

Post by tabegam
Le Wed, 16 Sep 2009 11:01:37 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué
D'accord pour oublier cette portion. Pour la démonstration, je pensais
surtout à la première bosse, le col de la Placette, sur laquelle il y a
des variations importantes du pourcentage, et donc de ma vitesse (entre
12 et 22 km/h tout de même) alors que la variation d'altitude reste plus
stable. (Bon, je n'ai pas trouvé comment exporté uniquement une portion
de courbe dans Sporttracks).

Dans la Placette (même au niveau du replat) comme dans Porte, ta VA
reste effectivement à peu près identique en dépit des variations de ta
vitesse. C'est assez probant.

Ben finalement pas tant que ça, voir mes échanges avec Serge Loubet !

Post by tabegam
Il y a un truc que je ne comprends pas dans ton parcours : où est la
descente du Cucheron ? Ou alors tu as vraiment fait le parcours par le
monastère ? Auquel cas ton GPS a effectivement fumé la moquette sur
cette portion ;-)

Oui j'ai pris le guiers mort, par le monastère donc. Dans les gorges ça
ne me choque pas que l'altitude ne soit pas précise. C'était un peu le
but aussi de voir ce que donnait le GPS la dedans. Je prendrai le
barométrique si connaitre l'altitude est vraiment primordiale !

[tabegam]

Le Wed, 16 Sep 2009 15:04:14 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué

Post by tabegam
Le Wed, 16 Sep 2009 11:01:37 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué
D'accord pour oublier cette portion. Pour la démonstration, je pensais
surtout à la première bosse, le col de la Placette, sur laquelle il y a
des variations importantes du pourcentage, et donc de ma vitesse (entre
12 et 22 km/h tout de même) alors que la variation d'altitude reste plus
stable. (Bon, je n'ai pas trouvé comment exporté uniquement une portion
de courbe dans Sporttracks).

Dans la Placette (même au niveau du replat) comme dans Porte, ta VA
reste effectivement à peu près identique en dépit des variations de ta
vitesse. C'est assez probant.

Ben finalement pas tant que ça, voir mes échanges avec Serge Loubet !

Pourtant sur la Placette et Porte (depuis la Diat), la courbe
d'altitude est plutôt régulière. Evidemment, il y a l'imprécision du
GPS, mais tu me sembles assez près d'une VA constante sur chacun des
cols.

[tabegam]

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit, c'est
du grand n'importe quoi.

Pourquoi ? Ca me semble les altitudes correctes pour ces cols, non ?

d'après la courbe, il y a 12 portions de descente entre St Laurent du Pont
et le col de Porte. je n'ai pas fait cette montée depuis une éternité mais
j'ai un gros doute.

Il semble qu'il y ait 2 routes possibles dite Gorges du Guiers (mort
ou vif), l'une qui constitue la montée au col de Porte proprement dit
depuis St Laurent du Pont (et qui passe au pied du monastère de la
grande Charteuse où il y a le seul replat de la montée) et une autre
qui passe d'abord par le col du Cucheron depuis St Pierre d'Entremont
et que je ne connais pas.

Ceci dit, la vitesse est cohérente avec les différentes pentes et
j'imagine qu'elle est calculée directement sur le vélo, pas par GPS ?

[Christophe Coué]

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com

Post by tabegam

Post by Serge Loubet @ www.barlou.com
on voit surtout que la mesure d'altitude du GPS à cet endroit, c'est
du grand n'importe quoi.

Pourquoi ? Ca me semble les altitudes correctes pour ces cols, non ?

d'après la courbe, il y a 12 portions de descente entre St Laurent du Pont
et le col de Porte. je n'ai pas fait cette montée depuis une éternité mais
j'ai un gros doute.

Il semble qu'il y ait 2 routes possibles dite Gorges du Guiers (mort
ou vif), l'une qui constitue la montée au col de Porte proprement dit
depuis St Laurent du Pont (et qui passe au pied du monastère de la
grande Charteuse où il y a le seul replat de la montée) et une autre
qui passe d'abord par le col du Cucheron depuis St Pierre d'Entremont
et que je ne connais pas.

Exact, les gorges du guiers vif jusqu'à Saint Pierre d'entremont sont
plus faciles mais plus impressionnantes point de vue panorama. Le début
du col du cucheron est dur de ce côté, il est plus facile en partant de
Saint-Pierre de Chartreuse. Quand j'ai le temps, j'allonge la boucle
pour passer les deux cols, mais plutôt dans l'autre sens dans ce cas.

Post by tabegam
Ceci dit, la vitesse est cohérente avec les différentes pentes et
j'imagine qu'elle est calculée directement sur le vélo, pas par GPS ?

Non, elle est calculée par le GPS. Je n'ai pas de compteur sur le vélo.
Les mesures de positions sont meilleures que celle de l'altitude. Et sur
deux mesures consécutives, comme ces mesures sont basées sur les mêmes
satellites, il y a de fortes chances que l'erreur soit dans le même
sens. Donc finalement la vitesse est plus précise que les positions (du
moins c'est ce que j'ai compris de la théorie).

Ch

[tabegam]

Le Tue, 15 Sep 2009 18:01:14 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué
Pour ceux qui ne reconnaitraient pas,

Arf :-)

Mais une fois connu l'itinéraire, c'est vrai que ta courbe de vitesse
épouse bien le profil des cols. Par exemple dans la Placette, on lit
sur la vitesse le léger replat après la partie initiale assez dure,
suivi d'une partie de nouveau pentue. Pareil dans Porte, dont les 4
derniers km sont un peu indigestes en venant de St Pierre de
Chartreuse. Mais c'est une jolie sortie !

[Christophe Coué]

Post by tabegam
Le Tue, 15 Sep 2009 18:01:14 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué
Pour ceux qui ne reconnaitraient pas,

Arf :-)
Mais une fois connu l'itinéraire, c'est vrai que ta courbe de vitesse
épouse bien le profil des cols. Par exemple dans la Placette, on lit
sur la vitesse le léger replat après la partie initiale assez dure,
suivi d'une partie de nouveau pentue. Pareil dans Porte, dont les 4
derniers km sont un peu indigestes en venant de St Pierre de
Chartreuse. Mais c'est une jolie sortie !

C'est vrai que les 4 dernier sont surs. En plus, j'ai crevé dans la
montée, environ 1km avant le sommet ! (pourtant, 7.5 bars dans le pneu).
Comme il restait un peu de pression, j'ai fini le col pour réparer en
haut. D'où le décroché dans la vitesse à 2h20 et la longue pause au col!

Pour mieux illustrer le propos, il faudrait que j'ajoute la courbe
altitude/distance, on voit bien que la variation d'altitude est bien
moins régulière dans ce cas. Mais là, j'ai un peu de flemme (et je suis
au boulot ;) )

Ch

[tabegam]

Le Wed, 16 Sep 2009 09:18:27 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué

Post by tabegam
Le Tue, 15 Sep 2009 18:01:14 +0200, Christophe Coué

Post by Christophe Coué
Pour ceux qui ne reconnaitraient pas,

Arf :-)
Mais une fois connu l'itinéraire, c'est vrai que ta courbe de vitesse
épouse bien le profil des cols. Par exemple dans la Placette, on lit
sur la vitesse le léger replat après la partie initiale assez dure,
suivi d'une partie de nouveau pentue. Pareil dans Porte, dont les 4
derniers km sont un peu indigestes en venant de St Pierre de
Chartreuse. Mais c'est une jolie sortie !

C'est vrai que les 4 dernier sont surs.

Pour sûr, ils sont durs :-)

Post by Christophe Coué
(pourtant, 7.5 bars dans le pneu).
Comme il restait un peu de pression, j'ai fini le col pour réparer en
haut. D'où le décroché dans la vitesse à 2h20 et la longue pause au col!

Ah, je pensais que tu avais pris un pot à l'auberge du col.

[scud]

Post by Eric PETIT
Salut,
........
http://img42.imageshack.us/img42/1963/route12092009altitudedu.png
(entre 1h15 et 1h30 puis vers 1h45 les pics sont sans doute dus à une
mauvaise réception du GPS, j'étais dans des gorges).

.........

Post by Eric PETIT
Christophe

La sortie du col de la Placette a été suivie d'un apéro? On peur
reconnaitre le parcours sans pb. Il y a des endroits ou tu as fait de la
recup!!!!!!

[Christophe Coué]

Post by scud

Post by Eric PETIT
Salut,
........
http://img42.imageshack.us/img42/1963/route12092009altitudedu.png
(entre 1h15 et 1h30 puis vers 1h45 les pics sont sans doute dus à une
mauvaise réception du GPS, j'étais dans des gorges).

.........

Post by Eric PETIT
Christophe

La sortie du col de la Placette a été suivie d'un apéro? On peur
reconnaitre le parcours sans pb. Il y a des endroits ou tu as fait de la
recup!!!!!!

Récup au col de porte obligée, j'avais crevé (et non pas j'étais crevé
;) quoique). Pi si c'est pour sous-entendre que j'étais lent, ben
j'étais tranquille et même pas fatigué, na! ;)